Aspectos de la ecología trófica y reproductiva de peces en charcas estacionales en el departamento del Magdalena (Colombia)

Study Extent

Los registros se tomaron en charcas estacionales encontradas en los municipios de Ariguaní, Ciénaga, Fundación, Nueva Granada, Pivijay y Sitionuevo, departamento de Magdalena. Se realizaron muestreos entre julio de 2020 a abril de 2022 en 3 sistemas de charcas estacionales ubicadas (El miquito; los campanos y La dicha) en la Subregión del Rio en el municipio de Pivijay, corregimiento de Medialuna y 3 sistemas de charcas estacionales (Villa Leidy, Los trillizos y El paraíso) ubicadas en la Subregión Centro en los municipios de Ariguaní y Nueva Granada. Los criterios de selección de las charcas muestreadas fueron la accesibilidad y presencia de cuerpos de agua efímeros y permanentes. Y las colectas se realizaron entre la vegetación marginal y aguas abiertas. Las cuales se encuentran influenciadas por actividades agropecuarias.

Sampling

Para los tres componentes se realizaron muestreos en los años 2020 y 2022 en 6 charcas estacionales. Para el componente de anfibios y reptiles los ejemplares colectados se determinaron utilizando diferentes claves y se prepararon para ser depositados en el Centro de Colecciones Biológicas de la Universidad del Magdalena. Adicionalmente, se estimó la riqueza de especies. En el componente de zooplancton, se tomaron muestras de agua que fueron filtradas con redes de zooplacton. Las muestras obtenidas se preservaron y procesaron para identificación taxonómica utilizando diferentes fuentes bibliográficas. Para el caso de fitoplancton se realizaron muestras cualitativas por medio de métodos de arrastre. En este recurso solo se presenta una parte del análisis cualitativo realizado en la charca "Los trillizos". Las muestras se preservaron y se llevaron al laboratorio para análisis taxonómico.

Method steps

1. COMPONENTE ANFIBIOS Y REPTILES: Fase de campo: Se recorrió el área de estudio empleando el método de Registro de Encuentro Visuales (VES) combinado con búsqueda activa, para registrar anfibios adultos y reptiles (Crump y Scott 1994; Rodda et al. 2001). Se realizaron recorridos diurnos (8:00 -11:00 horas) y nocturnos (17:00 – 23:00 horas). Para la recolecta anfibios en estadios larvales (renacuajos) se utilizó cernidor o red de mano.
2. Análisis de laboratorio: Para la preservación y preparación de anfibios y reptiles adultos, primero se realizó un trabajo de identificación taxonómica de los individuos capturados siguiendo las claves de Peters y Donoso-Barros (1970) y Peters y Orejas-Miranda (1970) para reptiles y Cuentas et al. (2002) para anfibios adultos, para renacuajos seguimos las claves ilustradas de Lynch y Suarez-Mayorga (2011) y Lynch (2006).
3. Para la preparación y sacrificio de los individuos adultos se utilizó xilocaína (tópica para anfibios e inyectada para reptiles). Para la fijación de cada ejemplar se utilizó formol al 10% y se depositaron en recipientes plásticos para ser transportados. Para la fijación de renacuajos, se procedió a depositar los lotes en bolsas ziploc con rixocaina al 2% y luego se fijaron en formaldehido al 10%.
4. Para determinar los caracteres morfológicos de los renacuajos seguimos la terminología y definiciones de (Altig, 2007; McDiarmid y Altig, 2000, Mijares-Urrutia, 1998) y las etapas de desarrollo se definieron según Gosner (1960).
5. Adicionalmente, los vouchers se les asignaron etiquetas de campo para posteriormente ser depositados en la colección de anfibios y reptiles del Centro de Colecciones Biológicas de la Universidad del Magdalena (CBUMAG).
6. Análisis de datos: Mediante una curva de rarefacción y extrapolación (Chao et al., 2014), estimamos la riqueza de especies de anfibios y reptiles en el área de estudio. El porcentaje de completitud (CM%) logrado por nuestro inventario se estimó mediante curvas de cobertura de muestreo, y también se estimó la cobertura adicional que se necesitaría para alcanzar el número máximo de especies. Este análisis estima la proporción del número total de individuos en una comunidad que pertenece a una especie muestreada (Chao y Jost, 2012). Se utilizo el paquete iNEXT R (Hsieh et al., 2016) con 1000 bootstraps para crear un intervalo de confianza (IC) del 95%.
7. COMPONENTE ZOOPLANCTON: En cada estación de la charca se tomaron por triplicado 100 L de agua. Las muestras de agua fueron colectadas en la parte del litoral de las charcas con macrófitas y solo se tomó muestras en aguas abiertas en las charcas del centro durante el periodo lluvioso mientras que en el periodo seco las muestras se recolectaron solo dentro de las macrófitas, debido a que los ambientes estaban cubiertos por vegetación. Las muestras de agua se tomaron con un balde de 25 L y se filtraron con una red de zooplancton (tamaño de malla = 55 μm) y preservadas en etanol al 96%.
8. Las muestras filtradas se concentraron a 30 ml y fueron analizadas en una cámara de Bogorov.
9. Los organismos zooplanctónicos fueron separados de toda la muestra, transferidos a 96% de etanol y luego procesado para identificación taxonómica hasta el nivel de unidad taxonómica operacional (UTO). Las identificaciones fueron de acuerdo con Fuentes-Reinés et al. (2012), Fuentes-Reinés y Zoppi de Roa (2013a, b), y Fuentes-Reinés et al. 2013, Fuentes-Reinés, 2015. Fuentes-Reinés y Elmoor-Loureiro, 2015, Suárez-Morales, et al. 2020.
10. La temperatura de agua, pH, oxígeno disuelto, conductividad eléctrica, solidos totales disuelto, turbidez, nitrito (NO2-3), y fosfato (PO4-3) fueron medidos con un Multiparámetros Hanna.
11. COMPONENTE FITOPLANCTON: Para las colectas de muestras cualitativas de fitoplancton se realizaron arrastres en cada una de las charcas estacionales con una red de fitoplancton de 23 micras de ojo de malla, marca Biologika. Los arrastres con la red de fitoplancton fueron realizados siempre luego de haber tomado las muestras cuantitativas, las cuales se encuentran en fase de análisis donde se busca registrar las abundancias y datos de conteos.
12. Las muestras cualitativas fueron conservadas con solución transeau a una relación de volumen total 1:1, es decir volumen igual de muestra concentrada vs volumen de solución conservante y guardada en un frasco de 250 ml. Esta muestra es ideal para los análisis taxonómicos.
13. En laboratorio los análisis taxonómicos fueron realizados con la ayuda de dos microscopios, un ZEISS Primo Star trinocular y un Olympus CH, donde con la ayuda de bibliografía especializada se tuvieron en cuenta los caracteres de importancia taxonómica para la identificación de cada uno de los grupos fitoplanctonicos.
14. Como referencias bibliográficas para la identificación de los taxones de fitoplancton se utilizaron: (Alves-da-Silva, Bridi, 2004), (Alves-da-Silva & Juliano, Ferraz, 2008), (Alves-da-Silva & Klein, 2015), (Brébisson, 1856), (Coesel, 1992), (Coesel & Meesters, 2007), (Duque & Donato, 1996), (Dujardin, 1841), (Duque & Núñez, 1997), (Grönblad, 1945), (Nordstedt, 1869), (Compère, 1996), (Hinode, 1959), (Lundell, 1871), (Oliveira et al, 2010), (Ralfs, 1848), (Turner, 1893 '1892'), (West, 1914).
15. COMPONENTE AVES: El análisis de la comunidad de aves se hizo en seis charcas del departamento del Magdalena, las charcas se visitaron en noviembre de 2020 (lluvia mayor), febrero (época seca) y mayo de 2021 (lluvia menor)
16. Las aves se censaron con el método punto de conteo con límite de distancia (60m), para conocer la composición y abundancia de aves (FAO, 2007; Bibby et al, 2000).
17. Cada charca se consideró un punto de conteo totalizando seis unidades de muestreo, la distancia mínima entre cada punto fue de 4 Km garantizando la independencia de las observaciones.
18. Los seis puntos se cubrieron durante dos días en los meses noviembre 2020 y febrero de 2021 tomando registros de 7 a 15 horas.
19. Dos observadores anotaron los individuos de cada especie durante 15 minutos.
20. COMPONENTE PECES: Se realizaron salidas de campo durante los meses de noviembre del 2020, febrero y mayo del 2021, los cuales incluyeron los periodos de lluvia y sequía para la zona.
21. La captura de los peces se efectuó mediante redes de arrastre (ojos de malla de 0.5 cm y 1 cm, 3 x 4 y 3 x 5 m), redes manuales y atarraya.
22. Los ejemplares capturados fueron registrados y depositados en neveras de polietileno con hielo, inmediatamente después de su captura para evitar la digestión del contenido estomacal y demás estructuras.
23. Durante las salidas de campo se evaluaron variables in situ como temperatura superficial del agua (°C), pH, sólidos suspendidos totales (mg/L), conductividad (μS/cm), oxígeno disuelto (mg/L) y saturación del oxígeno (%), con un multiparámetro HANNA HI9829.
24. Además, se tomaron muestras del centro de la columna de agua y se depositaron en botellas de 600 mL, las cuales se mantuvieron refrigeradas hasta su traslado al laboratorio, para la determinación de variables ex situ.

Se reporto un total de 426 registros de los cuales se dividen en los reinos Animalia con los filo Annelida, Arthropoda, Chordata y Mollusca, el reino Plantae con los filo Charophyta y Chlorophyta y el reino Protozoa con el filo Euglenozoa. El 78% se encuentra clasificado hasta especie, el 3.28% a variedad, el 0.24% a forma, el 18% a género y 0.48% a familia. Para el grupo de fitoplancton se reporta un total de 10 familias, donde Desmidiaceae (22 registros), Phacidae (22 registros) y Euglenidae (19 registros) presentan mayor representatividad.

1. Desmidiaceae
   rank: family
2. Phacidae
   rank: family
3. Euglenidae
   rank: family
4. Closteriaceae
   rank: family
5. Gonatozygaceae
   rank: family
6. Hydrodictyaceae
   rank: family
7. Oocystaceae
   rank: family
8. Scenedesmaceae
   rank: family
9. Selenastraceae
   rank: family
10. Volvocaceae
    rank: family

En el caso de zooplancton se reportaron 10 familias, siendo Chydoridae (29 registros), Sididae (5 registros) y Macrothricidae (4 registros) las que presentaron mayor número de registros.

1. Chydoridae
   rank: family
2. Sididae
   rank: family
3. Macrothricidae
   rank: family
4. Cyclopidae
   rank: family
5. Daphniidae
   rank: family
6. Ilyocryptidae
   rank: family
7. Moinidae
   rank: family
8. Canthocamptidae
   rank: family
9. Diaptomidae
   rank: family

En cuanto a herpetología se encontraron 13 familias, de los ordenes Anura, Squamata y Gymnophiona. Las familias que más registros presentaron son Leptodactylidae (41 registros), Hylidae (34 registros) y Dactyloidae (4 registros).

1. Hylidae
   rank: family
2. Leptodactylidae
   rank: family
3. Dactyloidae
   rank: family
4. Ceratophryidae
   rank: family
5. Colubridae
   rank: family
6. Anomalepididae
   rank: family
7. Bufonidae
   rank: family
8. Boidae
   rank: family
9. Scincidae
   rank: family
10. Caeciliidae
    rank: family
11. Microhylidae
    rank: family
12. Sphaerodactylidae
    rank: family
13. Gekkonidae
    rank: family
14. Scincidae
    rank: family

Para el grupo de aves se reporta un total de 21 familias, donde Jacanidae (17 registros), Tyrannidae (17 registros) y Ardeidae (16 registros) presentan mayor representatividad.

1. Jacanidae
   rank: family
2. Tyrannidae
   rank: family
3. Ardeidae
   rank: family
4. Furnariidae
   rank: family
5. Troglodytidae
   rank: family
6. Icteridae
   rank: family
7. Columbidae
   rank: family
8. Columbidae
   rank: family
9. Cuculidae
   rank: family
10. Thraupidae
    rank: family
11. Accipitridae
    rank: family
12. Picidae
    rank: family
13. Parulidae
    rank: family
14. Rallidae
    rank: family
15. Psittacidae
    rank: family
16. Threskiornithidae
    rank: family
17. Alcedinidae
    rank: family
18. Anatidae
    rank: family
19. Bucconidae
    rank: family
20. Charadriidae
    rank: family
21. Claravinae
    rank: family
22. Falconidae
    rank: family

Para el grupo de peces se reporta un total de 9 familias, donde Characidae (6 registros) y Cichlidae (4 registros) presentan mayor representatividad.

1. Characidae
   rank: family
2. Cichlidae
   rank: family
3. Callichthyidae
   rank: family
4. Erythrinidae
   rank: family
5. Poeciliidae
   rank: family
6. Prochilodontidae
   rank: family
7. Rivulidae
   rank: family
8. Sternopygidae
   rank: family
9. Synbranchidae
   rank: family

Para el grupo de macroinvertebrados se reporta un total de 24 familias, donde Hydrophilidae (3 registros) y Libellulidae (3 registros) presentan mayor representatividad.

1. Hydrophilidae
   rank: family
2. Libellulidae
   rank: family
3. Ampullariidae
   rank: family
4. Baetidae
   rank: family
5. Belostomatidae
   rank: family
6. Chironomidae
   rank: family
7. Coenagrionidae
   rank: family
8. Curculionidae
   rank: family
9. Cyprididae
   rank: family
10. Dryopidae
    rank: family
11. Glossiphoniidae
    rank: family
12. Mesoveliidae
    rank: family
13. Naucoridae
    rank: family
14. Nepidae
    rank: family
15. Noteridae
    rank: family
16. Notonectidae
    rank: family
17. Physidae
    rank: family
18. Planorbidae
    rank: family
19. Pleidae
    rank: family
20. Protoneuridae
    rank: family
21. Scirtidae
    rank: family
22. Stratiomyidae
    rank: family
23. Tabanidae
    rank: family
24. Tipulidae
    rank: family

Los registros se tomaron en charcas estacionales encontradas en los municipios de Ariguaní, Ciénaga, Fundación, Nueva Granada, Pivijay y Sitionuevo, departamento del Magdalena.