Biota presente en el humedal laguna Machín, departamento del Tolima

Study Extent

El proyecto se ejecutó en el humedal laguna Machín, ubicado en la vereda de Toche del municipio de Ibagué, departamento del Tolima. Pertenece a la unidad hidrográfica río Coello, perteneciente a la subzona hidrográfica río Coello (IDEAM, 2013); comprende un área inundable aproximada de 3.77 ha y una altura promedio de 2490 m.s.n.m.

Sampling

AVIFAUNA: Para realizar el inventario de las especies de aves registradas en el área, se implementaron dos metodologías según lo propuesto por Ralph et al. (1996), con el objetivo de abarcar una mayor área circundante al humedal. HERPETOFAUNA: El muestreo se realizó mediante la técnica de búsqueda libre, sin restricciones, por encuentro visual. MACROINVERTABRADOS: Para la colecta de individuos se empleó una red D-Net y un juego de tamices. Diferentes replicas se realizaron para la colecta de las muestras en función de los microhábitats encontrados (plantas sumergidas, emergentes y flotantes). FLORA: Para la colecta del material vegetal en el humedal, se utilizó la técnica propuesta por Villareal et al. (2004). PLANCTON: Se utilizaron redes de malla fina. Para la determinación taxonómica, se revisaron claves específicas.

Quality Control

En el proceso de estructuración y validación de los datos, se realizó el control de la calidad de la información. A continuación, se enumeran los procesos asociados a esta actividad: 1. Revisión de la información documentada asociada a los datos biológicos; 2. Estructuración de los datos en el estándar Darwin Core (DwC) según elementos, definiciones y vocabularios controlados; 3. Validación y limpieza de la información consignada en el DwC, 3.1. Corrección de errores de tipeo, para esta tarea se usó OpenRefine, adicionalmente se identificaron datos erróneos como sinonimias, con el uso de Species Matching, COL | The Catalogue of Life; 4. Finalmente, la base datos DwC se validó haciendo uso del Validador de datos - GBIF.

Method steps

1. Se realizó el inventario de las aves, herpetos, macroinvertebrados acuáticos, plancton y flora presente en el humedal laguna Machín, para ello se llevó a cabo la siguiente estrategia metodológica: AVIFAUNA i. Trabajo de campo: i.i. Redes de niebla. En zonas cercanas al humedal se extendieron cinco redes de niebla de 2.5 m de alto x 12 m de largo y 36 mm de malla, según el procedimiento descrito por Ralph et al. (1996). La instalación de las redes se realizó poco antes de iniciar el muestreo (Wunderle, 1994) y se abrieron en los 15 minutos siguientes al amanecer. La revisión se llevó a cabo en intervalos de 30 minutos para asegurar la integridad de los ejemplares (NABC, 2003); Ralph et al. 2008). Las redes se abrieron durante un día en horario de 06:00-11:00 y 15:00-18:00, para conseguir un esfuerzo de 40 horas red/muestreo. La extracción de las aves capturadas se realizó bajo los métodos de sujeción del cuerpo y la técnica de patas primero, descritas por Ralph et al. (1993) y Ralph et al. (1996), la cual proporciona agilidad en la extracción de los individuos y garantiza su integridad. A cada uno de los individuos capturados, se les registraron los datos relacionados con edad, condición física, estado reproductivo y medidas morfométricas. Toda la información se registró en formatos de campo siguiendo las recomendaciones de la NABC (2003) y Ralph et al. (2008). Una vez procesadas, las aves fueron liberadas, no obstante, algunos individuos fueron colectados, preparados e ingresados a la Colección Zoológica de la Universidad del Tolima (CZUT-OR); i.ii. Conteo por puntos. Mediante el uso de binoculares, se contaron, identificaron y registraron las aves detectadas desde un sitio definido o “punto de conteo”. Cada punto (en total cinco) abarcó una superficie circular de 50 m de radio y dentro de este se contaron todas las aves avistadas y escuchadas a lo largo de diez minutos, anotándolas en el orden en que fueron detectadas, junto con los datos correspondientes a localidad: número del punto, fecha, hora, coordenadas, tipo de registro (visual y/o auditivo), nombre de la especie, número de individuos, hábitat y distancia del individuo al borde del agua (Modificado de Ralph et al., 1996). Una vez pasado el tiempo, se realizó un nuevo muestreo en el punto de conteo consecutivo, procurando causar el mínimo de perturbación a las aves e iniciando el conteo desde la llegada al lugar, con el fin de evitar contar a un mismo individuo en puntos de conteo diferentes, estos estuvieron separados entre sí a una distancia aproximada de 100 m (Ralph et al. 1996). Debido a que en ocasiones la identificación in situ de algunas especies resultó difícil, se procedió a ubicar el individuo mediante el método de “Búsqueda Intensiva” (Ralph et al., 1996), con el fin de fotografiarlo para su posterior identificación. ii. Trabajo de laboratorio: Para la determinación hasta el nivel de especie de los individuos capturados en campo y los observados en los puntos de conteo (u observaciones libres), se emplearon las guías de Hilty y Brown (2001), Restall et al. (2006), McMullan et al. (2010) y Ayerbe (2018). El listado general de las aves siguió la nomenclatura y orden taxonómico sugerido por Remsen et al. (2019). Los individuos colectados fueron preparados e ingresados a la Colección de referencia (CZUT-OR) como pieles redondas acorde a la metodología convencional de las colecciones científicas propuesta por Villareal et al. (2004). A cada uno de los individuos se le registró la información correspondiente a su peso, sexo, tamaño/desarrollo gonadal, coloración de las gónadas, cantidad de grasa subcutánea, estado de la osificación del cráneo, número de colector, número de catálogo y comentarios. iii. Análisis de Datos. Se calculó la abundancia relativa a nivel de órdenes, familia y especies de aves registradas. Asimismo, a cada uno de los registros de aves obtenidos mediante las metodologías empleadas, se les documentó la categoría ecológica siguiendo las recomendaciones de Stiles y Bohórquez (2000).
2. HERPETOFAUNA i. Métodos de campo. Se evaluaron aquellas áreas cercanas a cuerpos de agua, así como microhábitats predispuestos para encontrar anfibios o reptiles, como troncos, rocas, arbustos, entre otros (Heyer et al., 1994). El muestreo tuvo una periodicidad alternada en los distintos períodos del día: en horas de la mañana, entre las 6:00 a las 8:00 con el fin de detectar aquellas especies de hábitos diurnos como los pertenecientes a la familia Dendrobatidae; en horas del mediodía, entre las 11:00 y las 14:00 para aquellos reptiles, principalmente lagartos, que se exhiben y posan con el fin de termoregularse. Y en la noche entre las 18:00 y las 22:00, para organismos que demuestran una mayor actividad nocturna (Angulo et al., 2006). Los animales colectados fueron fotografiados, realizando anotaciones en libreta de campo de su coloración en vida, descripción de caracteres morfológicos determinantes, caracteres morfométricos como Longitud rostro cloaca (LRC), empleando un calibrador digital Mitutoyo ABSOLUTE de precisión 0.1 mm. Adicionalmente, se tomó registro del despliegue vocal que pueda estar efectuándose empleando una grabadora TASCAM DR100, así como la descripción general del lugar de encuentro, georreferenciando al individuo empleando un GPS GARMIN 62s, teniendo en cuenta la hora de captura, presencia de cuerpos de agua, tipo de sustrato donde se encontraba, condiciones climáticas, temperatura del ambiente y humedad relativa, empleando un termohigrómetro y la actividad que realizaban al momento de la captura. Aquellos individuos seleccionados se sacrificaron mediante técnica de punción cardiaca con roxicaina al 2%, para serpientes y animales de tamaño considerable, para el resto de los anfibios, debido a la capacidad de respirar a través de la piel, fueron sacrificados empleando garhocaína benzocaina al 20%, hasta evidenciar inmovilidad y disminución total de pulsaciones. Se tomó muestra de tejido, muscular, cardiaco o hepático, destinado a investigación molecular. Los organismos sacrificados se dispusieron en bandejas plásticas con papel filtro y absorbente impregnados con formol al 10%, acomodando los especímenes en la mejor posición natural con el fin de evaluar sus caracteres morfológicos apropiadamente (Heyer et al., 1994; Angulo et al., 2006). ii. Métodos de laboratorio: Los individuos colectados se transportaron al laboratorio de Zoología de la Universidad del Tolima, mantenidos en formol al 10% hasta pasado los tiempos de fijación (15 días reptiles, 5-10 días anfibios), posteriormente, se desarrolló la eliminación del fijador, de acuerdo al protocolo propuesto por McDiarmid (1994), a través de lavados de disolución de alcohol y almacenados finalmente en frascos de vidrio con alcohol al 70%. Se realizó y confirmó la determinación de cada uno de los organismos, empleando descripciones taxonómicas, claves dicotómicas y/o publicaciones, así como la comparación diagnostica de los individuos colectados confrontados con los especímenes dispuestos en la Colección Zoológica de la Universidad del Tolima, sección Anfibios y Reptiles (CZUT-A; CZUT-R). Finalmente fueron ingresados a la CZUT-A y CZUT-R (Heyer et al. 1994; Angulo et al. 2006). iii. Análisis de Datos. Se calculó la abundancia relativa (%) de las especies de herpetofauna encontrada.
3. MACROINVERTEBRADOS i. Métodos de campo: La técnica utilizada para la colecta, se basó en el método de arrastre de material biológico encontrado tanto en orillas como cerca de plantas acuáticas, emergentes, sumergidas y enraizados, por medio de una red D-Net. Por otra parte, se realizó la remoción de sedimento del Bentos, que luego fue filtrado con ayuda de un juego de Tamiz. ii. Métodos de Laboratorio: Para la identificación hasta mínimo nivel taxonómico de las muestras colectadas, se empleó un estereomicroscopio Olympus SZ40, y se utilizaron las claves y descripciones taxonómicas de autores como McCafferty (1981), Machado (1989), Needham y Needham (1991), Rosemberg y Resh (1993), Lopretto y Tell (1995), Roldán (1996, 2003), Merrit y Cummins (2008), Domínguez y Fernández (2009). Luego de la determinación taxonómica, el material biológico fue separado y conservado en alcohol al 70%, posteriormente, los individuos fueron ingresados a la Colección Zoológica de la Universidad del Tolima, sección macroinvertebrados acuáticos (CZUT-Ma). iii. Análisis de Datos: Para determinar la estructura de la comunidad de macroinvertebrados acuáticos, se analizó la composición y estructura, así como la distribución de abundancias por taxón. Además, se realizó un análisis de correspondencia para analizar las posibles asociaciones entre las variables fisicoquímicas evaluadas y la comunidad de macroinvertebrados acuáticos del humedal Laguna Machín, con el programa Canoco (Braak y Smilauer, 1998), unido a esto se realizó el test de Monte Carlo con 1000 permutaciones.
4. FLORA i. Métodos de campo: El muestreo se realizó con base a la metodología RAP (Rapid Assessment Program), en el cual se trazó un perímetro de 50x2 m, teniendo presente a los individuos con DAP≥1 cm a lo largo. Se colectaron especies arbustivas y herbáceas, a las cuales se les realizó la descripción morfológica y el registro fotográfico, posterior a ello se conservó el material vegetal mediante la utilización de prensa (Esquivel, 1997), lo que permitió su transporte hasta el Herbario TOLI de la Universidad del Tolima. ii. Métodos de laboratorio: Posterior a la colecta, las muestras vegetales se llevaron al laboratorio del Herbario TOLI donde se introdujeron en el horno para su secado, luego se montaron y determinaron taxonómicamente utilizando claves botánicas (Mahecha y Echeverri, 1983; Barrera y Murillo, 1996; González y López, 2012), consultas con expertos y bases de datos de herbarios digitales.
5. PLANCTON. Fitoplancton y zooplancton. i. Métodos de campo: Se seleccionaron cuatro puntos sobre el humedal donde se encontraba el espejo de agua despejado, en cada uno de ellos se realizó el filtrado de 100 L de agua utilizando redes planctónicas (poro de malla estándar de 25 y 55 µ). Las muestras filtradas se almacenaron en frascos de 250 ml e inmediatamente fueron fijadas en solución Transeau (Vercellino y Bicudo, 2006). ii. Métodos de laboratorio: La determinación y conteo de la comunidad zooplanctónica y fitoplancton se realizó con un microscopio invertido OLYMPUS, usando la cámara de sedimentación Sedgwick-Rafter (McAlice, 1971). Los individuos fueron contados en campos aleatorios. Las especies abundantes se registraron un mínimo de 100 individuos (Bicudo, 1990). Los valores de densidad fueron convertidos por unidad de área (No/mL, No/m3), de acuerdo a lo establecido por la APHA (2005) (10200F-10200G). Para la determinación taxonómica, se revisaron claves específicas para zooplancton (Elmoor-Loureiro, 1997; Thorp y Covich, 2001; Dodson et al., 2001; Ruggiero et al., 2015), y se soportó con las bases de datos electrónica Video atlas de los microorganismos acuáticos (Pujante, 2011); RWC (Jersabek y Leitner, 2013); Plingfactory (Plewka, 2019); Microworld (Siemensma, 2019), y fitoplancton (Kudo, 1980; Alves da Silva et al., 2011; Oliveira et al., 2011; Oliveira et al., 2013; Da Silva et al., 2016; Tremarin, 2005; Tremarin et al., 2010; Bellinger y Sigee, 2015; Bicudo y Meneses, 2006; Ruggiero et al., 2015). Adicionalmente, se soportó con las bases de datos electrónica Algaebase (Guiry y Guiry, 2018), y para ambos grupos con las bases de datos ITIS, GBIF y CoL. iii. Análisis de datos: 1) Densidad. Se hizo el cálculo de la densidad de organismos por unidad de volumen; 2) Análisis de Correspondencia. Se analizaron las posibles asociaciones entre las variables fisicoquímicas evaluadas y la comunidad zooplanctónica del humedal, con el programa Canoco (Ter Braak y Smilauer, 1998), unido a esto se realizó el test de Monte Carlo con 1000 permutaciones.

Todas las aves y herpetos fueron identificados a nivel de especie, mientras los macroinvertebrados, el plancton y la flora fueron identificados mínimo a nivel de clase. En total, se registran 26 especies entre los cinco grupos evaluados para el humedal laguna Machín, así: AVIFAUNA: Se reportan 21 especies, pertenecientes a 21 géneros, 17 familias y siete ordenes. El orden más diverso corresponde a Passeriformes con 13 especies registradas.

1. Ardeidae
   rank: family
2. Caprimulgidae
   rank: family
3. Charadriidae
   rank: family
4. Columbidae
   rank: family
5. Corvidae
   rank: family
6. Cracidae
   rank: family
7. Emberizidae
   rank: family
8. Falconidae
   rank: family
9. Fringillidae
   rank: family
10. Furnariidae
    rank: family
11. Grallariidae
    rank: family
12. Hirundinidae
    rank: family
13. Parulidae
    rank: family
14. Thraupidae
    rank: family
15. Troglodytidae
    rank: family
16. Turdidae
    rank: family
17. Tyrannidae
    rank: family

HERPETOFAUNA: Se reporta una especie de las clase Reptilia.

1. Elapidae
   rank: family

MACROINVERTEBRADOS: Se reportan 16 taxones todos pertenecientes a los phyllum Annelida y Arthropoda. El phyllum Arthropoda con la clase Insecta corresponde a la más rica con 12 familias registradas.

1. Clitellata
   rank: class
2. Collembola
   rank: class
3. Insecta
   rank: class

FLORA: Todos los taxones se identificaron a nivel de género, y en un 20% nivel de especie. Se reportan tres especies de plantas vasculares agrupadas en tres géneros, tres familias, tres ordenes y dos clases. La clase Magnoliopsida es la más diversa en el humedal laguna Machín con dos especies reportadas.

1. Asteraceae
   rank: family
2. Cunoniaceae
   rank: family
3. Dennstaedtiaceae
   rank: family
4. Juncaceae
   rank: family
5. Lamiaceae
   rank: family
6. Melastomataceae
   rank: family
7. Onagraceae
   rank: family
8. Poaceae
   rank: family
9. Polygonaceae
   rank: family
10. Pontederiaceae
    rank: family
11. Rosaceae
    rank: family
12. Xyridaceae
    rank: family

PLANCTON: Se reportan cerca de 43 taxones pertenecientes a los reinos Plantae (13), Animalia (10), Protozoa (9), Chromista (8) y Bacteria (3). Los phyllum Charophyta (Plantae) y Ochrophyta (Chromista) son los que presentan la mayor diversidad con siete géneros registrados cada uno.

1. Achnanthidiaceae
   rank: family
2. Arcellidae
   rank: family
3. Carphaniidae
   rank: family
4. Centropyxidae
   rank: family
5. Chaetonotidae
   rank: family
6. Chlorellaceae
   rank: family
7. Chlorococcaceae
   rank: family
8. Chroococcaceae
   rank: family
9. Closteriaceae
   rank: family
10. Cyclopidae
    rank: family
11. Desmidiaceae
    rank: family
12. Dicranophoridae
    rank: family
13. Difflugiidae
    rank: family
14. Euchlanidae
    rank: family
15. Euglenaceae
    rank: family
16. Eunotiaceae
    rank: family
17. Fragilariaceae
    rank: family
18. Gastropodidae
    rank: family
19. Hydrodictyaceae
    rank: family
20. Lecanidae
    rank: family
21. Lepadellidae
    rank: family
22. Naviculaceae
    rank: family
23. Nebelidae
    rank: family
24. Notommatidae
    rank: family
25. Oscillatoriaceae
    rank: family
26. Peniaceae
    rank: family
27. Peridiniaceae
    rank: family
28. Phacidae
    rank: family
29. Pinnulariaceae
    rank: family
30. Scenedesmaceae
    rank: family
31. Sphaerocystidaceae
    rank: family
32. Spirulinaceae
    rank: family
33. Stauroneidaceae
    rank: family
34. Tabellariaceae
    rank: family
35. Trichuridae
    rank: family
36. Zygnemataceae
    rank: family

El proyecto fue llevado a cabo en el humedal laguna Machín, ubicado en la municipio de Ibagué, departamento del Tolima.