Biota presente en el humedal Lagunas Las Mellizas, departamento del Tolima

Study Extent

El proyecto se ejecutó en el humedal Lagunas Las Mellizas se encuentra ubicado en las veredas Orisol y Santa Helena del municipio de Roncesvalles, departamento del Tolima. Pertenece a la unidad hidrográfica río Chili, tributaria de la subzona hidrográfica río Cucuana (IDEAM, 2013); comprende un área inundable aproximada de 13.45 hectáreas y una altura promedio de 3370 m.s.n.m.

Sampling

AVIFAUNA: Para realizar el inventario de las especies de aves registradas en el área, se implementaron dos metodologías según lo propuesto por Ralph et al., 1996. HERPETOFAUNA: El muestreo se realizó mediante la técnica de búsqueda libre, sin restricciones, por encuentro visual. MACROINVERTABRADOS: Para la colecta de individuos se empleó una red Surber y removiendo las raíces de material vegetal flotante y filtrando a través del tamiz. MASTOFAUNA: La metodología utilizada se basó en la propuesta por García et al. (2015), establecida para mamíferos voladores y no voladores. PLANCTON: Se utilizaron redes de malla fina. Para la determinación taxonómica, se revisaron claves específicas.

Quality Control

En el proceso de estructuración y validación de los datos, se realizó el control de la calidad de la información. A continuación, se enumeran los procesos asociados a esta actividad: 1. Revisión de la información documentada asociada a los datos biológicos; 2. Estructuración de los datos en el estándar Darwin Core (DwC) según elementos, definiciones y vocabularios controlados; 3. Validación y limpieza de la información consignada en el DwC, 3.1. Corrección de errores de tipeo, para esta tarea se usó OpenRefine, adicionalmente se identificaron datos erróneos como sinonimias, con el uso de Species Matching, COL | The Catalogue of Life; 4. Finalmente, la base datos DwC se validó haciendo uso del Validador de datos - GBIF.

Method steps

1. Se realizó el avistamiento de las aves, herpetos y mamíferos, y el levantamiento de los macroinvertebrados acuáticos y plancton presente en el humedal Lagunas Las Mellizas, para ello se llevó a cabo la siguiente estrategia metodológica: AVIFAUNA i. Trabajo de campo: i.i. Redes de niebla. En zonas cercanas al humedal y con evidente flujo de aves se extendieron cinco redes de niebla de 2.5 m de alto x 12 m de largo y 36 mm de malla, según el procedimiento descrito por Ralph et al. (1996), las cuales fueron operadas durante un día en horario de 06:00-11:00 y 15:30-18:00, con el fin de conseguir un esfuerzo de 37.5 horas red/muestreo. La instalación de las redes se realizó poco antes de iniciar el muestreo (Wunderle, 1994) y se abrieron en los 15 minutos siguientes al amanecer. La revisión se realizó en intervalos de 30 minutos para asegurar la integridad de los ejemplares (Ralph et al. 2008). La extracción de las aves capturadas se realizó bajo los métodos de sujeción del cuerpo y la técnica de patas primero, descritas por Ralph et al. (1993) y Ralph et al. (1996), la cual proporciona agilidad en la extracción de los individuos y garantiza su integridad. A cada uno de los individuos capturados, se les registraron los datos relacionados con edad, condición física, estado reproductivo y medidas morfométricas, los cuales fueron consignados en formatos de campo siguiendo las recomendaciones de la North American Banding Council (NABC, 2003) y Ralph et al. (2008). Una vez procesadas, algunas de las aves fueron liberadas y otras recolectadas, preparadas e ingresadas a la Colección Zoológica de la Universidad del Tolima (CZUT-OR); i.ii. Conteo por puntos. Mediante el uso de binoculares, se contaron, identificaron y registraron las aves detectadas desde un sitio definido o “punto de conteo”. Cada punto (en total seis) abarcó una superficie circular de 50 m de radio y dentro de el se contaron todas las aves avistadas y escuchadas a lo largo de diez minutos, anotándolas en el orden en que fueron detectadas, junto con los datos correspondientes a localidad: número del punto, fecha, hora, coordenadas, tipo de registro (visual y/o auditivo), nombre de la especie, número de individuos, hábitat y distancia del individuo al borde del agua (Modificado de Ralph et al., 1996). Una vez pasado el tiempo, se realizó un nuevo muestreo en el punto de conteo consecutivo (separado a una distancia aproximada de 100 m), procurando causar la mínima perturbación e iniciando el conteo desde la llegada al lugar (Ralph et al., 1996). Debido a que en ocasiones la identificación in situ de algunas especies resultó difícil, se procedió a ubicar el individuo mediante el método de “Búsqueda Intensiva” (Ralph et al., 1996), con el fin de fotografiarlo para su posterior identificación; i.iii. Observaciones Libres: Se realizó con el fin de complementar el inventarío de la avifauna presente en el área de estudio, mediante la cual se registraron los individuos que fueron observados o escuchados fuera de los puntos de conteo establecidos. ii. Trabajo de laboratorio: Para la determinación hasta el nivel de especie de los individuos capturados en campo y los observados en los transeptos, se emplearon las guías de Hilty y Brown (2001); Restall et al. (2006) y McMullan et al. (2010). El listado general de las aves siguió la nomenclatura y orden taxonómico sugerido por Remsen et al. (2016). No se colectaron individuos. Cada una de las especies registradas se clasificó teniendo en cuenta la categoría ecológica a la cual pertenece teniendo en cuenta las recomendaciones de Stiles y Bohórquez (2000).
2. HERPETOFAUNA i. Métodos de campo. Se evaluaron aquellas áreas cercanas a cuerpos de agua, así como microhábitats predispuestos para encontrar anfibios o reptiles, como troncos, rocas, arbustos, entre otros (Heyer et al., 1994). El muestreo tuvo una periodicidad alternada en los distintos períodos del día: en horas de la mañana, entre las 6:00 a las 8:00 con el fin de detectar aquellas especies de hábitos diurnos como los pertenecientes a la familia Dendrobatidae; en horas del mediodía, entre las 11:00 y las 14:00 para aquellos reptiles, principalmente lagartos, que se exhiben y posan con el fin de termoregularse. Y en la noche entre las 18:00 y las 22:00, para organismos que demuestran una mayor actividad nocturna (Angulo et al., 2006). Los animales colectados fueron fotografiados y determinados, se realizaron anotaciones respecto a su coloración en vida y la actividad que realizaba al momento de la captura. Aquellos individuos seleccionados se sacrificaron mediante técnica de punción cardiaca con xilocaina, para serpientes y animales de tamaño considerable, aquellos con respiración cutánea y de tamaño menor fueron sacrificados empleando un anestésico de lidocaína aplicable. Fueron puestos en bandejas plásticas con papel absorbente e impregnados con formol, hasta su posterior tratamiento para ser ingresados en colección (Heyer et al., 1994; Angulo et al., 2006). ii. Métodos de laboratorio: Posterior a la captura y sacrificio de los animales recolectados, estos fueron preservados siguiendo la metodología propuesta por McDiarmid (1994), la cual consiste en: - Se lavaron con agua destilada por dos horas, - Se colocaron los individuos en etanol al 70% por tres días, y - Se conservaron los individuos en etanol al 70% limpio. Después de pasado quince días, los organismos son sometidos a la eliminación del fijador y posteriormente preservados en alcohol al 70% para ser ingresados a la Colección Zoológica de la Universidad del Tolima (CZUT) (Heyer et al., 1994; Angulo et al., 2006). Una vez preservados los organismos, se realizó y confirmó la determinación de cada uno empleando descripciones taxonómicas, claves dicotómicas y/o publicaciones, así como la comparación diagnóstica de los individuos colectados confrontados con los especímenes dispuestos en la CZUT, sección Anfibios y Reptiles. Finalmente, los organismos fueron ingresados a la Colección Zoológica de la Universidad del Tolima (CZUT-A; CZUT-R).
3. MACROINVERTEBRADOS i. Métodos de campo: El material obtenido de las raíces de material vegetal flotante, se colocó en frascos plásticos y se fijó con formol al 10%, se etiquetó y se llevó una ficha de campo. ii. Métodos de Laboratorio: Los organismos capturados se separaron en alcohol al 70% y se determinaron al más bajo nivel taxonómico posible con un estereomicroscopio Olympus SZ40 y un microscopio Olympus CH30. Para la determinación taxonómica se realizaron micropreparados del material colectado y se emplearon las claves y descripciones de McCafferty (1981), Machado (1989), Needham y Needham (1991), Rosemberg y Resh (1993), Lopretto y Tell (1995), Roldán (1996, 2003), Muñoz-Q. (2004), Merrit y Cummins (2008), Domínguez y Fernández (2009) y posteriormente fueron ingresados a la Colección Zoológica de la universidad del Tolima CZUT-Ma. iii. Análisis de Datos: Se evaluó la calidad del agua a partir del método BMWP/Col (Roldán, 2003) el cual es un método sencillo y rápido para evaluar la calidad del agua usando los macroinvertebrados como bioindicadores.
4. MASTOFAUNA i. Trabajo de campo: i.i. Mamíferos no voladores: Para el registro de mamíferos no voladores, se siguió la metodología recomendada para el uso de cámaras trampa de Pulido y Payan (2012); se establecieron diez cámaras trampa en el bosque alrededor del humedal Lagunas Las Mellizas, las cámaras se ubicaron en sitios donde se encontraron indicios sin tener una distancia mínima y máxima entre estaciones; se instalaron a una altura aproximada de 60 cm y se inclinaron según la topografía del suelo por un periodo de 72 horas. Cada cámara se encontró asociada a estaciones de olor, se utilizaron cebos correspondientes a alimentos de preferencia para cada categoría dietaría, como naranjas, guayabas, bananos, y avena en hojuelas con esencia de vainilla para herbívoros y omnívoros, y huevo podrido, atún y sardinas para carnívoros, ubicándose de forma aleatoria en las diez estaciones. Por la inestabilidad del sustrato, los métodos indirectos, como el registro de huellas no fue posible de obtener, por lo que para soportar un listado de posibles especies se tuvo en cuenta el conocimiento de la población aledaña al predio, por medio de encuestas a la comunidad, debido a que sólo se muestrearon tres noches, por lo que se realiza un registro de presencia/ausencia más no una cuantificación de individuos. i.ii. Mamíferos voladores: Para la captura de mamíferos voladores fueron usadas cinco redes de niebla de 12x2.5 m, calibre de 36 mm y ojo de 1”1/2, que se ubicaron ad libitum teniendo en cuenta las características del área de estudio y la composición vegetal del humedal, las redes estuvieron abiertas desde las 18:00 hasta las 23:00 horas con un esfuerzo de muestreo de quince horas. Los ejemplares capturados fueron liberados en el mismo sitio de captura, posterior a las mediciones, observaciones y fotografías respectivas; como herramienta básica para la determinación de las especies, se realizó un registro de cada uno de los ejemplares capturados en una ficha de campo registrando los datos morfométricos y morfológicos requeridos, además de datos característicos de cada uno de los sitios de muestreos como localidad, coordenadas geográficas, altura sobre nivel del mar y temperatura. Se realizó la colecta de algunos individuos por especie cuando fue necesario corroborar su taxonomía, sin embargo, en el presente muestreo no se realizó trabajo de laboratorio debido a que no se colectaron individuos.
5. PLANCTON. Fitoplancton y zooplancton. i. Métodos de campo: En el espejo de agua libre del humedal Lagunas Las Mellizas se realizaron varios filtrados de agua para la colecta de zooplancton y fitoplancton, utilizando las redes planctónicas (poro de malla estándar de 25 y 55 µ). Las muestras filtradas se almacenaron en frascos de 250 ml e inmediatamente las muestras de fitoplancton fueron fijadas en solución Transeau (Vercellino y Bicudo, 2006), mientras que las de zooplancton fueron fijadas en formol bufferizado (Darrigran et al., 2007). ii. Métodos de laboratorio: La determinación y conteo de la comunidad zooplanctónica y fitoplancton se realizó con un microscopio invertido OLYMPUS, usando la cámara de sedimentación Sedgwick-Rafter (McAlice, 1971). Los individuos fueron contados en campos aleatorios. Las especies abundantes se registraron un mínimo de 100 individuos (Bicudo, 1990). Los valores de densidad fueron convertidos por unidad de área (No/mL, No/m3), de acuerdo a lo establecido por la APHA (2005) (10200F-10200G). Para la determinación taxonómica, se revisaron claves específicas para zooplancton (Elmoor-Loureiro, 1997; Thorp y Covich, 2001), y fitoplancton (Kudo, 1980; Alves da Silva et al., 2011; Oliveira et al., 2011; Oliveira et al., 2013; Da Silva et al., 2016; Tremarin, 2005; Tremarin et al., 2010; Bellinger y Sigee 2015; Bicudo y Meneses 2006). Además, se soportó con las bases de datos electrónica Algaebase (Guiry y Guiry, 2018) e ITIS. iii. Análisis de datos: 1) Índices ecológicos. Se analizaron los índices de diversidad de Shannon, dominancia y riqueza de especies empleando el software Past versión 3.12 (Hammer et al., 2001), esto con el fin de comparar los puntos de muestreos colectados en el humedal Lagunas Las Mellizas; 2) Análisis de Correspondencia. Se analizaron las posibles asociaciones entre las variables fisicoquímicas evaluadas y la comunidad zooplanctónica del humedal, con el programa Canoco (Ter Braak y Smilauer, 1998), unido a esto se realizó el test de Monte Carlo con 1000 permutaciones.

Todas las aves, herpetos y mamíferos fueron identificados a nivel de especie, mientras los macroinvertebrados y el plancton fue identificado mínimo a nivel de orden. En total, se registran 26 especies entre los cinco grupos evaluados para el humedal Lagunas Las Mellizas, así: AVIFAUNA: Se reportan diez especies, pertenecientes a ocho géneros, ocho familias y tres ordenes. El orden más diverso corresponde a Passeriformes con ocho especies.

1. Anatidae
   rank: family
2. Falconidae
   rank: family
3. Emberizidae
   rank: family
4. Parulidae
   rank: family
5. Rhinocryptidae
   rank: family
6. Thraupidae
   rank: family
7. Turdidae
   rank: family
8. Tyrannidae
   rank: family

HERPETOFAUNA: Se reportan tres especies de la clase Amphibia, pertenientes a dos familias. Craugastoridae es la familia más rica con dos especies registradas.

1. Bufonidae
   rank: family
2. Craugastoridae
   rank: family

MASTOFAUNA: Se registran siete especies agrupados en siete géneros y seis familias. La familia más diversa corresponde a Procyonidae con dos especies reportados.

1. Canidae
   rank: family
2. Procyonidae
   rank: family
3. Dasypodidae
   rank: family
4. Didelphidae
   rank: family
5. Leporidae
   rank: family
6. Sciuridae
   rank: family

MACROINVERTEBRADOS: Se reportan seistaxones pertenecientes a los phyllum Annelida, Arthropoda, Mollusca y Platyhelminthes. Dentro de estos, el orden más rico corresponde a Trichoptera con tres familias registradas.

1. Rhynchobdellida
   rank: order
2. Tubificida
   rank: order
3. Coleoptera
   rank: order
4. Diptera
   rank: order
5. Odonata
   rank: order
6. Plecoptera
   rank: order
7. Trichoptera
   rank: order
8. Amphipoda
   rank: order
9. Unionida
   rank: order
10. Tricladida
    rank: order

PLANCTON: Se reportan cerca de 34 taxones pertenecientes a los reinos Animalia (15), Plantae (9), Chromista (6), Protozoa (3) y Bacteria (1). El phyllum Rotifera (Animalia) es el que presenta la mayor diversidad con nueve géneros registrados.

1. Diplostraca
   rank: order
2. Harpacticoida
   rank: order
3. Ploima
   rank: order
4. Synechococcales
   rank: order
5. Cymbellales
   rank: order
6. Eunotiales
   rank: order
7. Naviculales
   rank: order
8. Surirellales
   rank: order
9. Tabellariales
   rank: order
10. Zygnematales
    rank: order
11. Arcellinida
    rank: order

El proyecto fue llevado a cabo en el humedal Lagunas Las Mellizas, ubicado en la municipio de Roncesvalles, departamento del Tolima.