Lista de fauna y flora presente en el humedal Chicualí, departamento del Tolima

Study Extent

El proyecto se ejecutó en el humedal Chicualí ubicado en la vereda Chicualí, jurisdicción del municipio San Luis, departamento del Tolima. Pertenece a la subzona hidrográfica río Totare, comprende un área aproximada de 1.3 hectáreas de zona inundable y una altura promedio de 450 m.s.n.m.

Sampling

HERPETOS: La metodología de campo utilizada para la captura de los organismos fue la de Inventario completo de especies mediante búsqueda libre y sin restricciones, propuesta por Angulo et al. (2006) y apoyada por la técnica de transectos auditivos e inspección en sitios de apareamiento propuesta por Lips et al. (2001); las cuales se utilizaron de manera intensiva con el fin de capturar y registrar la mayor cantidad de animales y cantos (anuros) en el sitio de muestreo. MASTOFAUNA: Con el fin de determinar la composición y abundancia de murciélagos, se realizó un muestreo de una noche. Se estableció un muestreo estandarizado mediante el empleo de redes de niebla. FLORA: Se hicieron parcelas rectangulares tipo RAP‟S, donde se cuantificaron todas y cada una de las especies, tanto herbáceas como leñosas. De cada especie, se colectaron 2-3 muestras para la colección del Herbario TOLI.

Quality Control

En el proceso de estructuración y validación de los datos, se realizó el control de la calidad de la información. A continuación, se enumeran los procesos asociados a esta actividad: 1. Revisión de la información documentada asociada a los datos biológicos; 2. Estructuración de los datos en el estándar Darwin Core (DwC) según elementos, definiciones y vocabularios controlados; 3. Validación y limpieza de la información consignada en el DwC, 3.1. Corrección de errores de tipeo, para esta tarea se usó OpenRefine, adicionalmente se identificaron datos erróneos como sinonimias, con el uso de Species Matching, COL | The Catalogue of Life, y se utilizó para las plantas Tropicos - Home (tropicos.org) y Taxonomic Name Resolution Service; 4. Finalmente, la base datos DwC se validó haciendo uso del Validador de datos - GBIF.

Method steps

1. HERPETOS i. Métodos de campo. i.i. Anfibios: Para el caso de anfibios, se realizó un muestreo diario dividido en dos recorridos: el primero desde las 9:00 hasta las 11:00 horas y el segundo desde las 15:00 a las 17:00 horas, con el fin de capturar especies de actividad diurna e identificar hábitats estratégicos para el encuentro de los animales de estudio en trayectos nocturnos (como bosque, potrero, pastizal, etc). Los muestreos nocturnos se ejecutaron desde las 18:00 hasta las 22:00 horas. Para cada animal capturado se elaboró una ficha de campo en la cual se especificaron características morfológicas, como patrones de coloración, longitud rostro-cloacal (LRC) y se realizó una pequeña descripción del lugar de captura y de las condiciones ambientales como la presencia de cuerpos de agua, el tipo de sustrato donde se encontraba el organismo, temperatura ambiente, condiciones climáticas y humedad relativa. Los animales recolectados fueron sacrificados y preservados siguiendo la metodología propuesta por McDiarmid (1994), la cual consiste en: Anestesiar el animal con etanol 10% hasta evidenciar paro del ritmo cardiaco, y posicionar el ejemplar en una bandeja con una toalla remojada en formol analítico al 10% y dejar en reposo durante un período de 24 horas, momento en el cual se fija el individuo. Ya que la postura del ejemplar es importante, este proceso debe realizarse en la menor brevedad posible. i.ii. Reptiles: El método de colecta que se implementó para reptiles es el de búsqueda por encuentro visual, complementado por la metodología de Pisani y Villa (1974), que consistió en la búsqueda en troncos huecos, árboles caídos, cortezas flojas, tumultos de ramas, hojarasca, bajo las rocas flojas, grietas de peñascos y el suelo en general. Para el caso de serpientes no venenosas, se colectaron con la ayuda de un gancho herpetológico o sujetándolas de la cabeza con la mano y para serpientes venenosas se procedió a la captura con pinzas herpetológicas, con el fin de inmovilizar al animal y que este no pueda atacar. Los individuos recolectados fueron transportados en sacos de lona o mantas de tela y en el caso de las serpientes venenosas se realizó el sacrificio directamente en campo. Para el procesamiento de los ejemplares se empleó el método sugerido por Casas-Andreu et al. (1991); los organismos capturados fueron sacrificados de la manera menos dolorosa posible; para éste caso se le inyectó lidocaína directamente en el corazón (serpientes y lagartos), lo cual produce una muerte rápida, para las especies de geckos y pequeños lagartos se realizó el sacrificio mediante inmersión en alcohol al 10%. Posteriormente, los organismos fueron fijados en formol al 10%, las serpientes enrolladas en forma de anillos y los lagartos en su posición natural (Casas-Andreu et al., 1991). ii. Métodos de laboratorio: Posterior a la captura y sacrificio de los animales recolectados, estos fueron preservados siguiendo la metodología propuesta por McDiarmid (1994), la cual consiste en: - Etiquetar el individuo y pasarlo a un recipiente con formol analítico al 10% por 15 días. - Lavar con agua pura por dos horas. - Colocar los individuos en etanol 70% por tres días. - Conservar los individuos en etanol al 70% limpio. Luego los organismos se lavaron en agua destilada durante 24 horas para después ser preservados en formol al 10% durante 15 días, pasado éste tiempo los organismos se lavaron en agua destilada por 24 horas y después llevados a etanol al 70% durante una semana. Pasados los 7 días, los organismos fueron lavados nuevamente con agua destilada por 24 horas y después se llevaron a un recipiente final con etanol al 70%. Una vez preservados los organismos, éstos fueron determinados taxonómicamente a través de diagnosis descriptivas para cada una de las especies y mediante comparación con las muestras de la Colección Zoológica de Referencia de la Universidad del Tolima, sección herpetología, y los registros fotográficos de bases de datos disponibles en internet. Los nombres científicos y arreglos sistemáticos de las especies siguen las normas y parámetros de Amphibian Species of the World (Frost 2016), AmphibianWeb (2016) y The TIGR Reptile Database (Uetz y Hošek 2016). Para establecer la presencia de especies catalogadas bajo algún riesgo de amenaza de extinción local, regional o nacional, se compararon el listado de anfibios presentes en la zona con el listado del libro rojo de anfibios de Colombia (Rueda–Almonacid et al., 2004) y se revisó el estado de todas las especies en la base de datos de Global Amphibian Assessment. Para el caso de los reptiles se revisó el libro rojo de reptiles de Colombia (Castaño 2002) y la lista roja de la UICN (2016). iii. Análisis de datos: Se realizó un análisis de la comunidad y la diversidad, revisión del estatus poblacional, endemismos y revisión de especies de importancia económica y de interés cultural, mediante la revisión de documentos, se obtuvo información de estudios faunísticos en el área. Como fuentes principales de información secundaria se cita el documento “Biodiversidad Faunística de los Humedales del departamento del Tolima” (Reinoso-Flórez et al., 2010), los informes técnicos sobre identificación, caracterización, zonificación y planes de manejo de los humedales en el departamento del Tolima, elaborados por la Corporación Colombiana de Investigación Agropecuaria (Corpoica) y la revisión de los ejemplares de anfibios y reptiles depositados en la Colección Zoológica de la Universidad del Tolima, secciones anfibios y reptiles CZUT-A y CZUT-R respectivamente. Además, se obtuvo información de estudios faunísticos en las áreas aledañas o de incidencia directa al humedal en cuestión. La información primaria se recolectó mediante observaciones y capturas directas a lo largo del área de influencia, como se explicó con anterioridad en los métodos de campo.
2. MASTOFAUNA i. Métodos de campo: Con el fin de determinar la composición y abundancia de murciélagos, se realizó un muestreo de una noche, para ello se siguieron las guías para el cuidado y uso de animales aprobados por la Sociedad Americana de Mammalogists (Gannon et al., 2007). Se estableció un muestreo estandarizado mediante el empleo de redes de niebla, cuatro redes de 12 m de largo x 2.5 m de alto, calibre de 36 mm y ojo de 1”1/2, ubicadas ad libitum teniendo en cuenta las características del área de estudio y la composición vegetal de la misma, las redes operaron desde las 18:00h hasta las 22:00h y la frecuencia de monitoreo fue de cada 30 minutos, período de tiempo que corresponde al pico de forrajeo para la mayoría de murciélagos (Fenton y Kunz 1977). Los individuos capturados se dispusieron en bolsas de algodón para su posterior procesamiento, toma de medidas morfológicas estándar, siguiendo a Simmons y Voss (1998), e información morfológica del ejemplar, masa corporal, edad determinada por el grado de osificación en las epífisis de las falanges observados contra la luz, siguiendo los criterios propuestos por Handley et al. (1991) y datos de reproducción, determinados a partir de los propuesto por Kunz et al. (1996), las hembras fueron clasificados como no reproductiva y reproductiva (embarazadas, lactantes y poslactantes) y los machos fueron clasificados como reproductivamente activos si poseían testículos escrotales, y los que carecía tal condición fueron considerados inactivos. Se obtuvo el peso usando una balanza digital de 100 g. Los ejemplares capturados fueron liberados en el mismo sitio de captura, posterior a las mediciones, observaciones y fotografías respectivas. A cada individuo capturado se les tomó las medidas morfológicas estándar, siguiendo a Simmons y Voss (1998), se determinó el sexo y estado reproductivo siguiendo a lo postulado por Tirira, 1998. Se realizó la colecta de dos individuos por especie cuando fue necesario corroborar su taxonomía. ii. Métodos de laboratorio: Los especímenes colectados fueron transportados al Laboratorio de Investigación en Zoología de la Universidad del Tolima, en donde fueron procesados e identificados taxonómicamente siguiendo las claves propuestas por Simmons (2005) y Gardner (2007). Los especímenes se conservaron como piel de estudio con cráneo limpio y cuerpo en seco, e ingresados a la colección CZUT-M (Colección Zoológica Universidad del Tolima – Mastozoología.
3. FLORA i. Métodos de campo: En la zona de estudio se hicieron parcelas rectangulares tipo RAP‟S, donde se cuantificaron todas y cada una de las especies que se encontraron allí, tanto herbáceas como leñosas. Para los individuos leñosos se registrarán los datos de abundancia, altura total, altura de reiteración, diámetro del tronco a la altura del pecho (DAP, en centímetros) y ubicación dentro de la parcela, datos que nos permitirán más adelante la realización de perfiles los cuales nos permiten ver de una manera fácil la estratificación del bosque (Melo y Cruz 2003). En cada levantamiento se registró la información sobre localidad, la fecha de realización, la pendiente aproximada en grados, la altitud y otros factores según (Álvarez 1993; Melo y Cruz 2003). En el parámetro DAP se seguirá los rangos propuestos para análisis estructural en bosque Neotropical de Montaña (Contreras et al., 1999). De cada especie registrada en campo, previamente descrita, se colectaron 2-3 muestras para la colección del Herbario TOLI; estas muestras fueron tratadas con alcohol y prensadas en papel periódico, anotando previamente los caracteres que se pueden perder con el secado como son colores, texturas o exudados; simultáneamente, se llevará un registro fotográfico de campo que represente los caracteres más representativos del espécimen. ii. Métodos de laboratorio: En el herbario TOLI, de la Universidad del Tolima, una vez colectado el material vegetal en campo, se procedió al secado en un horno; después de seco el material se determinó con la ayuda de claves taxonómicas como son las publicadas por (Gentry 1993), (Mendoza y Ramírez 2000), y (Esquivel y Nieto 2003) entre otros, así como con la ayuda de páginas web como la del Missouri Botanical Garden, INBIO y Muestras Neotropicales de Herbario, y a su vez confrontando con la Colección del Herbario. iii. Análisis de datos: Para el análisis de datos se calculó el porcentaje de abundancia relativa (AR%) para las familias, se determinó la riqueza específica (S) (Moreno 2001).

Todos los taxones listados fueron identificados mínimo a nivel de género. En total, se registran 39 especies entre los tres grupos taxonómicos relacionados (herpetos, mamíferos y plantas) para el humedal de Chicualí, así: HERPETOS: Se registran cuatro especies agrupadas en cuatro géneros, cuatro familias, tres ordenes y dos clases. El orden Anura presenta la mayor diversidad con dos especies.

1. Bufonidae
   rank: family
2. Leptodactylidae
   rank: family
3. Alligatoridae
   rank: family
4. Teiidae
   rank: family

MAMÍFEROS: Se registran tres especies agrupadas en dos géneros y una familia. El género más diverso corresponde a Carollia con dos especies.

1. Artibeus
   rank: genus
2. Carollia
   rank: genus

PLANTAS: Todas se identificaron a nivel de género, y en un 96% nivel de especie. Se reportan 32 especies de plantas vasculares agrupadas en las 31 géneros, 20 familias, 12 ordenes y dos clases. La clase que presenta una mayor riqueza corresponde a las dicotiledóneas con 28 especies, y en menor proporción las monocotiledóneas con cuatro especies. Fabaceae es la familia más diversa en el humedal Chicualí con cinco especies.

1. Commelinaceae
   rank: family
2. Poaceae
   rank: family
3. Capparaceae
   rank: family
4. Caricaceae
   rank: family
5. Amaranthaceae
   rank: family
6. Phytolaccaceae
   rank: family
7. Polygonaceae
   rank: family
8. Cucurbitaceae
   rank: family
9. Fabaceae
   rank: family
10. Euphorbiaceae
    rank: family
11. Salicaceae
    rank: family
12. Malvaceae
    rank: family
13. Myrtaceae
    rank: family
14. Piperaceae
    rank: family
15. Moraceae
    rank: family
16. Urticaceae
    rank: family
17. Anacardiaceae
    rank: family
18. Burseraceae
    rank: family
19. Meliaceae
    rank: family
20. Rutaceae
    rank: family
21. Sapindaceae
    rank: family
22. Solanaceae
    rank: family

El estudio fue realizado en el humedal laguna de Chicualí, jurisdicción del municipio de San Luis, vereda Chicualí, departamento del Tolima.